로스쿨 면접 날카롭다

 제가 로스쿨 면접을 본 것이 2009. 가을이니, 벌써 13년전의 일이네요.

 

2009. 가을 경북대 로스쿨 로스쿨 개별면접상황은 이랬습니다. 

​

여러 면접문제중 내부고발자문제를 선택해서 10분간 개요를 작성하고 들어갔습니다.

모두발언을 하라고 하여 아래와 같이 모두발언을 하였지요.

 

니부어의 이론처럼,

도덕적인 개인 그러나 비도덕적인 조직이 있기 때문에

제도적인 개선이 필요하고,

내부고발자제도가 그 중 하나라고 생각합니다.

 

니부어라는 사람...아마도 고등학교 언어영역 공부를 하며 스친 인연이 있었던지, 대학교 때 레포트를 쓰면서 그랬는지 이게 뇌리에 스쳤습니다. 

​모두발언에 내 앞에 앉아있던 세명의 교수님 중 한분이 바로 반론을 펼치셨습니다. 

교수님의 반론: 그러나 내부고발을 할 경우, 사회적으로 매장을 당할 수 있는데 그에 대한 대처방안은?

​

저는 이렇게 대답했지요.

나의 대답: 내부고발자제도를 사회적 합의를 통해 인정하는 사회분위기 조성이 필요하다고 생각합니다.

​

교수님은 곧바로 질문을 이어가셨습니다. ​

교수님의 질문: 그렇다면 내부고발자제도를 법으로 제도화하면 어떤가?

​

저는 또 대답했지요.

나의 대답: 선한 사마리아법과 연결이 될 수도 있다고 봅니다. 조직내의 문제가 불법인지 편법인지, 단순히 도덕적으로 문제되는 사안인지 분명하지 않은데, 이를 법으로 강제하면 개인의 자유를 지나치게 제한하고, 조직의 발전도 저해된다고 봅니다. 그리고 국가가 해야 할 일을 국민의 의무로 만드는 것이 아닌가 생각합니다.

​

​교수님은 또 질문을 했습니다. 

교수님의 질문: 재직중에는 가만히 있다가 퇴직 후 내부고발하는 사례가 많은데 그렇다면 그것은 너무 이기적인게 아닌가?

​

저는 대답했습니다. 

나의 대답: 정보유출문제라면 문제가 달라지겠지만, 비리를 고발하는 것은 퇴직 후에 하는 편이 더 활성화 될 것이라고 생각합니다.

​

​교수님의 질문은...

교수님의 질문: 그렇다면, 자신이 비리를 발견했는데 그것이 명백히 위법이라면 어떻게 할 것인가?

​

저는 이렇게 대답했지요.

대답: 조직내의 의사소통정도에 따라 내부적으로 해결해 보고, 사회적으로 중대한 사안일 경우에는 내부고발을 할 것입니다.

 

그리고 이어진 질문들은 개인신상질문이었습니다. 

 

1. 대학교 졸업 후 활동

2. 로스쿨에서 살아남을 수 있는지?